Ayer no asistí a la manifestación convocada por la AVT en Sevilla, y no lo hice a pesar de que estaba deseando tener una ocasión para manifestarme en contra de la negociación del Gobierno de Zapatero con ETA. No lo hice porque la AVT se ha empeñado en jugar a un juego que no me gusta lo más mínimo, y que pasa por asumir como propio el discurso del "Queremos saber" con respecto a los atentados del 11-M. Yo también quiero saber. Y espero saber cuando se celebre el juicio. Hasta entonces, cualquier deslegitimación del estado de derecho y de sus agentes (incluido este gobierno que tan poco me gusta) a cuenta de teorías especulativas y poco verosímiles me parece inaceptable por antidemocrática, inconveniente y peligrosa. No soy precisamente un manifestante vocacional. Me parece recordar que mi última manifestación fue cuando el asesinato de Muñoz Cariñanos, pero creo que este era un momento excelente para decirle al Gobierno en la calle que somos muchos los que estamos en radical desacuerdo con su política con respecto a ETA y, por cercanía, con respecto a los nacionalismos y a la organización territorial del Estado; y la demagogia de unos y la ceguera política de otros (el PP, que más que oposición aspirante al Gobierno parece aspirar a eternizarse en la oposición) me lo han impedido. No sólo a mí. Con un solo lema para la manifestación: "No a la negociación con ETA", los cien mil o doscientos mil asistentes de los que se habla posiblemente se habrían multiplicado por dos o por tres. Estoy decepcionado y amargado. A las renuncias del Gobierno con respecto al terrorismo se une este juego de intereses cegato y ruin que sólo produce división y desmoralización entre los que querríamos una forma distinta de hacer política, de ser ciudadanos en una sociedad que tuviera como faro la libertad y los derechos de los individuos y no la mística colectiva o la demagogia. Se perdió otra oportunidad. Y mientras, los Ternera, los Arzallus y los Carodes de turno se frotan sonrientes las manos.
----------------------------------------
Creo que toca pedir disculpas a mis amables visitantes por no actualizar el blog durante casi tres semanas, pero lo cierto es que estoy muy ocupado (y lo estaré al menos hasta mediados de enero), y me he alejado de la realidad informativa estatutaria y andaluza. Prometo en cualquier caso seguir acudiendo con más regularidad, que tenemos por ahí el jugoso asunto de la Caja. Cielo santo, ¡habemus Caja!, no me lo puedo que de creer.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
38 comentarios:
Mire,Argantonio,las instituciones no se deslegitiman por indagar la verdad,y querer poner luz donde solo hay sombras.
Las instituciones se deslegitiman,como por ejemplo el Tribunal Constitucional,cuando Manuel Garcia Pelayo,entonces presidente y con su voto de calidad,considero ajustada a derecho la expropiación de Rumasa.
Luego,jubilado y en Santo Domingo,rumiaba la ruindad de su veredicto.
Las instituciones se deslegitiman,argantonio,no por buscar la verdad,sino por funcionarios,ministros corruptos y asesinos,como sucedió con el GAL y la cúpula de Interior(Vera,Barrionuevo,Elgorriaga,Sancristobal,Rodriguez Colorado,etc,etc)
Las instituciones se deslegitiman,no por preguntar si es verdad que hubo una conspiración y se falsificaron informes,sino cuando jueces como Bacigalupo,y salas del Supremo condenan por prevaricación a Gomez de Liaño,cuyo "delito" fue tratar como un ciudadano más a ese remedo paleto de Hearst que es Polanco.
Asi son las cosas.Y para aquellos que aún creen en Montesquieu en el equilibrio de poderes,pronto comprobaran como se las gasta el Tribunal Constitucional cuando de sus bendiciones al Estatuto catalán.
De momento,como aperitivo,pueden entretenerse con el juez Garzón,alias "El Principe",el peor instructor que se recuerda,y experto en pasar por el Ministerio del Interior,despedirse a la francesa y empitonar a sus ex compañeros,meses depues,por despecho ante Mister X.
Muy edificante todo.
Ejemplar,diria yo
El problema, gutiforever, es que estamos hablando de mentiras, insidias, calumnias, manipulaciones torticeras y retorcidas... no de querer saber la verdad.
Abrazos,
Er Opi.
Hay un primer problema, que es de non sequitur. Que toda esa lista de agravios que cita gutiforever no tiene nada que ver con el tema ni demuestra nada.
Yo recuerdo haber usado ese tipo de argumentos alguna vez. Cuando en Sevilla prohibieron tener los vasos en la calle y la policía pasaba haciendo cumplir la norma yo les gritaba: ¡¡ahí al lado están vendiendo droga!! ¡¡esos sí que son delincuentes!!
Mi excusa es que era muy joven y estaba borracho: me pregunto cuál será la suya.
Yo también pensé en ir a la manifestación y lo descarté por la misma causa. No por ir con el PP, eso importa aclararlo, qué malo tiene ir con el PP (ese tipo de razones quedan para fanáticos como Rodríguez Ibarra que calla sus ideas por no coincidir con su enemigo), sino por ese eslogan que no comparto (que me repugna).
Puestos a recordar, la última en la que estuve fue la posterior al 11M. Detrás de mí, unos individuos de la agrupación centro del PSOE lucían pegatinas y chapas bien visibles. Hijos de puta. Nosotros de duelo y ellos con chapitas. Haciendo cuentas.
La cosa no tiene remedio.
Bueno sí. Elecciones.
Qué se nos habría perdido a nosotros en Irak...
¿Se acuerdan?
No por ir con el PP, eso importa aclararlo
Que haya que decir cosas como esta me producen una profunda tristeza. He visto amigos justificando cada una de sus palabras dependiendo de si están delante de militantes del PP o del PSOE para no producir malentendidos.
Abrazos,
Er Opi.
Para Ignacio:
Lea usted con atención,que parece no enterarse.
Claro que lo manifestado en mi post viene a colación por lo manifestado por argantonio:la fe en las instituciones,y que la crítica las deslegítima,no sólo no es cierto,sino que es evidente que los mecanismos de control no funcionan siempre,y menos aún cuando se invoca la "razón de estado".
Respecto a lo de sus borracheras,no entro a valorar.En fin...
PARA ER OPI:
La verdad solo es eso:la verdad.
Eso es lo que se reclama,llegar a saber que pasó realmente el 11-M,quien esta detrás,quien lo organizó.
Lo de insidias y demás milongas que usted enuncia,son el atrabilario muro de defensa ante las preguntas sin respuesta que algunos tratan de ocultar
Si,sanisidoro.es agotador esto de clamar en el desierto.
NO, gutiforever, las mentiras y manipulaciones que denuncio son las de El Mundo, Libertad Digital y la COPE, en uno de los montajes mediáticos más ruines, deshonestos y cobardes que recuerdo haber visto en mucho tiempo.
Le dejo los siguientes enlaces si quiere investigar de verdad:
www.desiertoslejanos.com
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Las_mentiras_de_los_agujeros_negros_del_11-M
Abrazos,
Er Opi.
Mire er opi,si usted es capaz de contestarme a los mas de 100 enigmas que Luis del Pino plantea en su blog,estaré encantado de darle la razón,y le aplaudiré alborozadamente.
Pero mientras yo, y millones de españoles,no nos enteremos de que sucedió realmente con la mochila de Vallecas,quien puso la prueba falsa del Skoda,quien puso los objetos en la furgoneta que horas antes la policia encontró vacia,por que no se dejó declarar a Trashorras,etc,etc....seguiremos pensando que algo oscuro,denso y siniestro se esconde tras todo esto.
Y voy más alla,er opi:Si nadie tiene nada que ocultar,si no hay nada oculto,¿por qué ese temor y miedo a seguir investigando?.
Se está investigando, es una de las mentiras que no se dejan de repetir. Pero investigan quienes deben: jueces, abogados, fiscales y policías.
Si mira los enlaces que le he dejado, verá contestadas muchas de sus preguntas. Después, si le apetece, podremos discutir.
Un abrazo,
Er Opi.
Una cosa es la fe en las instituciones y otra en los procedimientos. No sería la primera vez que un tribunal no tiene más bemoles que dictar una sentencia con la duda personal de que se están equivocando y no será la última (no me refiero necesariamente a este caso) en que esos errores afloren con el paso de los años. Eso sí es un desprestigio y se llama comunmente "error judicial". No quisiera que el caso de esta matanza terminara así. No se lo merecen las víctimas.
Yo soy de los que esperan moderadamente, pero las informaciones de El Mundo son minuciosas y alarmantes, además de numerosas. La contrainformación de El País es siempre la misma, la misma que en el caso GAL. Eso me alarma más, sobre todo teniendo en cuenta que son el destino de cualquier filtración del Poder. Aún recuerdo a Javier Pradera llamándonos hipócritas a los españoles cuando vió que todo estaba perdido para González
La instrucción judicial no es para tirar cohetes. Lo único que sabemos, según Del Olmo, es que no sabemos nada. La falta de respeto con que los mandos policiales han tratado al juez en cuanto a aportación de pruebas se refiere no se puede discutir o que lo discuta el que quiera, pero si yo fuera juez, pidiera la famosa mochila y me mandaran otra igual…
El tribunal juzgará sobre lo que le ponen en la mesa y yo dudo mucho de que le hayan puesto todo. No entiendo esa reacción insensata y negativa a practicar de nuevo determinadas pruebas. ¿Por qué no? ¿Para no dilatar el proceso como pide Conde Pumpido?
No nos engañemos, con esto se empezó a manipular el 11.M y continuó el 13.M ,quizá a los progres no les gusta que se lo recuerden, pero perpretaron un ataque contra la democracia, asaltar violentamente sedes de otro partido en jornada de reflexión. Ahora esa táctica esta en la calle y en los medios. Que se lo pregunten a Arcadi Espada.
Es desprestigio de la democracia. ¡A ver quien se fía!
CanalSu, la información de El Mundo y/o Libertad Digital es completamente retorcida. Dista mucho de ser información, de hecho, y se mezcla opinión con conjeturas imposibles y mentiras, además de ser totalmente incompatibles unas con otras (llega a ser ridículo el grado de incompatibilidad).
Le invito también a que eche un vistazo con calma a los enlaces que he dejado más arriba, y después hablamos.
Un abrazo,
Er Opi.
No hace falta ningún enlace o muleta, el procedimiento es sencillo y no difiere del que usamos todos los días para todo: se lee uno la noticia, separa información de opinión, valora lo que le ponen por delante y opina. Si eso se hace racionalmente las conclusiones no pueden variar tanto. El problema es que no se hace racionalmente, sino desde un apriori demencial.
¿Enigmas? El enigma es que alguien con dos dedos de frente se lea esas retahílas y le parezca que tienen algún sentido.
Mire,er opi,esto es muy sencillo.
Ninguna de las cuestiones(mochila,furgoneta,skoda,teléfonos moviles,etc)que son objeto de sospecha o no estan claros,en los enlace que usted señala,(como en otros que existen en la red),se limitan a repetir la "verdad oficial" sin mas,cuando no es cierto.
Le pongo un ejemplo meridianamente claro:el explosivo utilizado en los atentados.
A dia de hoy,seguimos sin saber que tipo de explósivo fue,y ya no es por diatribas o especulaciones:le hablo desde el plano estrictamente jurídico,el sumario no aclara nada,es una chapuza absoluta,y cualquier abogado defensor medianamente formado,en el juicio oral desmontará el sumario como un castillo de naipes.
Y todo,por cerrar en falso,a prisa y corriendo,con la consigna clara de que "fue un atentado islamista",aquí paz y despues gloria.
Cerrar una herida en falso,es peligroso.Se gangrena.
Veamos: no está completa y fehacientemente determinado qué explosivo se usó. Eso es un hecho.
Ahora caben dos reacciones: las personas normales nos decimos vaya, es una lástima que no se haya podido sacar más del análisis, espero que esto no debilite el caso; los locos en cambio se dicen claro, eso es porque las pruebas son falsas y las puso la policía en connivencia con el PSOE y ETA y por eso callan todos y se niegan a hacer el análisis de verdad bueno que daría como resultado una contradicción delatora.
Don Argantonio, le pido disculpas por ocuparle el blog con una discusión que sé que le interesa poco y hastía bastante. Pero es que no puedo evitarlo, leo las tonterías de siempre y salto.
Sanisidoro, ya lo he dicho: no es cierto que no se investiga, pero lo hacen quienes deben, los jueces, abogados, fiscales y policías. Lo que es una locura es pretender que los políticos hagan de detectives. Lo que nos faltaba era eso.
Gutiforever, creo que no ha leído los enlaces que le pongo, porque lo que hacen es desmentir las manipulaciones de El Mundo con razonamientos.
Sobre lo de los explosivos, le añado a lo dicho por Ignacio que hay demasiados indicios que apuntan a los islamistas como para estar rasgándose las vestiduras porque no se haya conseguido determinar (incluso imaginando que fuera por chapuceros, que es mucho suponer, es un atrevimiento importante) el tipo exacto de dinamita que explotó en esos trenes.
Abrazos,
Er Opi.
Nuevamente les remito a los enlaces que he dejado más arriba, para que los lean con calma. Y también le pido disculpas a Argantonio, pero me pasa lo mismo que a Ignacio con este tema.
Abrazos,
Er Opi.
Desde luego,Ignacio,no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Veamos pues;basta una milesima parte de los restos hallados en los trenes,para determinar que tipo de explósivo fue el utilizado.
Bien,pues tras los informes de la Policia Cientifica,"curiosamente",no hay ni una milésima parte que no este contaminada,y por tanto es imposible concretar que tipo de explósivo fue el utilizado.
Bueno,pues vamos a los restos de los vagones de los trenes y busquemos alli´:¡¡¡ah!!!,imposible.
¡Han sido desguazados!.
¿Por orden de quien?.El Ministerio del Interior.¿Por qué razón?.No contestan.
Si a usted,Ignacio.le parece que una persona "normal" debe tragarse ese sapo en virtud de no se sabe bien que motivación,que no sea la del conformismo bóvino o la del que es complice,pues muy bien.
Eso si,existimos muchos "locos" inconformistas que queremos saber la verdad.
La pura verdad.
Gutiforever, unas cuestiones de orden:
- ¿De dónde saca eso de la milésima parte de lo encontrado? ¿Del colaborador de Losantos y la diputada del PP que El Mundo presenta como expertos?
- ¿Sabe usted si el desguace es algo normal tras sucesos de este calado?
- ¿Habla de que fue desguazado por el Ministerio de Interior que dirigía Acebes? ¿Insinúa acaso que tiene algo que ver con el asunto y que pretende ocultar algo?
Abrazos,
Er Opi.
Er opi,ya que debatimos,por lomenos que sepamos de lo que hablamos.Rigor se llama.
a)El informe que dice que solo hay una milésima parte del explosivo,y "curiosamente"esta contaminado,es del 18 de Junio de 2004,referencia SOJ-78/3427,firmado por el inspector jefe de la Policia Cientifica,y evidentemente,observe la fecha,el Ministro era Alonso.
b)No,los desguaces no son normales;es más,jamás se producen.Por ejemplo,el atentado en los autobuses de Londres,los restos estan catalagados pieza a pieza,y a resguardo en una base militar de Londonderry con acceso restringido.
c)Su tercera pregunta,se la he contestado en la primera.(El Ministro era Alonso).
Como ve,el sapo es imposible de tragar,aunque se empeñe usted,Gabilondo,Cebrian o Rubalcaba.
Pero gutiforever, no le hablo de lo que dicen los policías ya con el ministro Alonso, sino de si las muestras fueron tomadas con Acebes de ministro, analizadas con Acebes de ministro y el tren fue desguazado con Acebes de ministro.
Abrazos,
Er Opi.
Y lo que le preguntaba de la milésima parte, es de dónde saca que basta con esa milésima parte para determinar el tipo exacto de explosivo.
Abrazos,
Er Opi.
Gutiforever dijo: "¡Han sido desguazados!.
¿Por orden de quien?.El Ministerio del Interior.¿Por qué razón?.No contestan."
Ese ministerio del interior que oculta pruebas y no da respuestas era, si miramos fechas, el del PP. Eso es lo que le señalaba Opi.
Parece una objeción clara, ¿no? Como para retirar el argumento, si hbalamos de rigor.
Desde luego,Ignacio,o yo escribo en sánscrito,o usted no me lee.
Se lo repito:
a)Los análisis y las muestras de los explósivos contaminados,se realizan en el laboratorio de la Policia Científica de Madrid los dias 16 y 17 de Junio de 2004(bajo el Ministerio de Alonso).
b)Según la circular de el Ministerio del Interior TGH/89/2005,CON FECHA DE 23 DE NOVIEMBRE de 2005,se da orden de desguazar los vagones de los trenes del atentado.Es decir,bajo el mandato de Alonso.
Pero vamos,no es novedad:cuando el "accidente" del Cougar en Afganistan,donde murieron 14 miltares,tambien se desguazó el helicóptero,en cuanto se reclamaron pruebas tras la sospecha de que en realidad habia sido un ataque.
Coda:
Espero que esta vez,lean con atención las fechas.
Para Er Opi:
Disculpe que no le contestara su pregunta sobre la validez de una milésima parte de un explósivo,para determinar su origen.
La fuente es el Informe Berskein,con fecha de Mayo de 1999,que utiliza como protocolo de actuaciones el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional,a raiz de los atentados de Oklahoma.
En la página 23,apartado c de ese informe,se dice (se lo traduzco)" ....la comprobación y análisis técnicos tendran validez probatoria y empírica,con una milésima parte de la sustancia explósiva hallada en el lugar de deflagración".
Espero haber colmado su interes.
- Gutiforever, los análisis se realizan el 12 de marzo de 2004. Es el primer informe escrito que existe con análisis de lo que explotó en los trenes.
- El informe que me cita sólo dice cuándo tendrá validez como prueba un análisis de explosivo, no que a partir de esa cantidad se pueda determinar cualquier tipo de explosivo con exactitud. Por cierto, no encuentro nada de ese informe por Internet.
Abrazos,
Er Opi.
Sobre el desguace de los trenes:
http://www.elmundo.es/cronica/2005/490/1110063605.html
Verá que allí se habla de días después del atentado. Días.
Más exactamente, si quiere, el 14 de marzo, ya había trenes desguazados:
DESGUACE Por otro lado, ayer al mediodía concluyó el desguace de los dos trenes de cercanías que estallaron a las 7.35 del jueves. Muchos madrileños contemplaron atónitos la escena por las calles, un siniestro cortejo fúnebre donde se segó la vida de al menos una treintena de ciudadanos que acudían a sus lugares de trabajo y estudio.
http://www.semeca.org/articulo.asp?T=252
Abrazos,
Er Opi.
G: en ese caso, si la fecha que da usted para la orden de desguace es cierta, estaba yo equivocado en ese punto.
Quedaría (le quedará al que tenga ganas) explicar por qué es raro desguazar, qué preguntas y de quién se ha negado a contestar al respecto el ministerio, qué importancia real tiene todo eso...
Es decir, que fue con Acebes de ministro cuando se desguazaron los trenes. Habrá que preguntarle por qué lo hizo, qué quería ocultar.
Abrazos,
Er Opi.
Pero es que... ¿qué tendría de extraño desguazar esos trenes una vez tomadas las muestras necesarias?
Y si alguien estuviera mintiendo sobre los análisis, ¿por qué no lo hizo diciendo directamente Goma 2 ECO? ¿O por qué no coge ahora y dice: "hemos vuelto a analizar, tenían ustedes razón, se podía hacer, y nos da Goma 2 ECO"?
No sigo con las contradicciones que comienzan a surgir con otras cuestiones que ponen en duda porque creo que esto vale como ejemplo.
Abrazos,
Er Opi.
Vaya, ha habido un cruce; parece que lo de la fecha no es tan claro ni tan rotundo.
En fin, ahí les dejo con los detalles. Diría que ha sido un placer, pero mentiría.
Ignacio, nos hemos cruzado: más arriba pongo los enlaces que muestran que el desguace comenzó, como mínimo, tres días después del atentado.
Abrazos,
Er Opi.
Er opi:Claro que dias despues del atentado se procedió a desguazar los trenes¿Cómo piensa si no que podian traslarlos desde las vias del tren a un hangar o depósito?.
A lo que yo me refiero,en esa circular que le cito,es al desguaze,no para mantenerlo en custodia por si son necesarias para otras pruebas,sino para su destrucción definitiva.
Y respecto al análisis de las pruebas sobre explósivos que usted se refiere fue la que realizaron los TEDAX,y que da lugar a las mentitas de Sanchez-Manzano ante la Comisión.El informe al que yo me refiero es el que consta como prueba en el Sumario a petición del Juez del Olmo,incitado por las defensas.
De todas formas,tranquilidad,er opi:le GARANTIZO que con este sumario,es imposible condenar a ninguno de los imputados.Lo veremos.
Gutiforever, por orden:
- Usted decía que la orden de desguace fue dada por Alonso. Yo le he mostrado que no, que se desguazó mucho antes. En los enlaces que le muestro, muy anteriores a la orden que usted nombra, se dice ya que se estaban reciclando dichos materiales, muchos meses antes, si quería referirse a eso. Y añade que es tras haber realizado la policía científica los análisis pertinentes. Otra cosa es que usted crea que la policía científica miente, pero eso hay que demostrarlo.
- Da usted por sentado que Manzano mintió, y eso hay que demostrarlo también. Además de que hay que demostrar cuándo mintió: la primera vez o cuando dijo que se había equivocado. ¿Por qué una y no otra?
- Sigo sin saber de dónde saca que basta con una milésima muestra de lo que se tenía para determinar con exactitud qué tipo de explosivo era, sobre todo porque...
- ...me gustaría saber por qué da por sentado que alguien miente en los análisis de los explosivos, cuando lo tenían sencillísimo si quisieran hacerlo, como le he mostrado más arriba.
- Finalmente, creo que hay indicios de sobra para condenar a los imputados. Ya lo veremos.
¿Ha leído los enlaces que le he dejado?
Abrazos,
Er Opi.
Er Opi,exacto,lo veremos en el Juicio Oral.
De todas formas,le digo lo mismo,que Ben Bradlle,director del "Washington Post" a Casey Muhlberg,adjunto de relaciones externas de la Casa Blanca,cuando fue a visitarlo al periódico,tras las primeras publicaciones de Woodward y Bernstein.
-Casey,si todo lo que publicamos es falso,tendencioso y es una campaña contra Nixon...¿por qué os poneis tan NERVIOSOS?.Si mentimos,ahí estan los Tribunales,y además nos juzgarán los lectores."
Pues eso,er opi:tranqulizaros.
Vale, entendido. Perfectamente.
Publicar un comentario